Гражданин поэт - Ходячий больной

Наши наци
наци наши
наши, наци
наци = наши...

О наклейках, ярлыках, клеймах и тавро

Не переношу ярлыки, всяческую не научную (да и научную тоже) классификацию, разделение на жанры, стили, направления и т.п.
Они лишь вносят путаницу и заставляют петлять среди нагромождения эпитетов и объяснять простые вещи сложными словами, которые все равно ничего не объясняют, не будучи переведенными на доступный язык.
Ну, вот к примеру.
Хорошо, грамотно и тщательно сделанный стимпанк мне по вкусу.
Так же, как и грамотный гранж.
Но решительно не понимаю, что такое стимпанк-стайл в фотографии.
Вернее, не понимаю в чем отличительная особенность фотографии в стиле стимпанк.
Кто бы мне объяснил, чем именно стимпанк-фото отличается от прочих.
По какому признаку или признакам можно отделить фотографию стимпанк от гранжа, ломо, HDR и прочих.
Только попробуйте объяснить обычными словами, без затуманивания сути специально для этого придуманными терминами.
Представьте, что я никогда не слышал ни о гранже, ни о прочих стилях, способах, приемах и методах, никак в них не разбираюсь и слов таких не слышал, а знаю только слово «фотография».
Когда слышу: «Ах-ах, это так концептуально!» хочется немедленно схватиться за пистолет.
Отчего плодятся как кролики все эти «стили», «направления» и прочие термины, которые абсолютно ничего не означают и совершенно ничего не проясняют?
Ну для чего, скажите, придумывать такое количество разнообразной пурги, чтобы определить то, что определению не поддается в принципе?
Я давно перестал понимать что такое рок-музыка.
Вернее, что под этим подразумевают музыкальные издания, журналы, обозреватели и вообще все окружающие, включая меня самого.
Это и Металлика и Битлз и Кинг-Кримсон и Боб Дилан.
Что между ними общего?
Ни-че-го.
Одно название.
А все более мелкие дробления стилей на хард-рок, софт-рок, фьюжн, олд-стайл и прочие, ясности не вносят, и лишь добавляют еще больше путаницы и непонимания.
Тем более, что четких и однозначных критериев и определений всего этого нет, и каждый понимает так, как ему заблагорассудится.
«Ну... видите ли, это что-то среднее между дэд-металл, хеви-металл, панк-рок, фри-джаз, эйсид-транс, кабаре и классической венской оперой.»
Кому-нибудь это что-то скажет, как-то что-то прояснит?
Все сказанное относится и к живописи, и к фотографии, графике и далее по списку.
Литераторы, искусствоведы и критики до сих пор не могут решить, чем же большой рассказ отличается от короткой повести, а повесть от романа.
Если сам не знаешь, что написал (нарисовал, сфотографировал, выпилил лобзиком, слепил из глины), то просто придумай слово и назови это новым стилем.
Типа: «Я выжигаю по фанере в стиле "файерволл". Это новое направление в искусства, а я его родоначальник».
И все.
И взятки гладки.
И не подкопаешься, даже если желание возникнет.
А он ходит гордо с машинкой для выжигания наперевес, довольный собой и своей сообразительностью.
Словом, наклейки это все, ярлыки, клейма и тавро.
Тьфу...
А вся классификация должна быть очень простой: нравится — не нравится, хорошо — плохо, полезно — вредно.
Не им, не вам, не всем, а только мне лично.
Иначе все равно будут путаться и убеждать друг друга в бесталанности, глупости и отсутствии вкуса.
Вот лично мне нравится жванецкий (тони беннетт, сальвадор дали, салат оливье), а вот тот тип, что слева стоит, все это на дух не переносит.
Ну и на здоровье, ну и флаг нам всем в руки.
Главное, не приниматься горячо объяснять матом, что жванецкий глуп, дали претенциозен, а салат оливье, гнилой пережиток советского прошлого.
Да, салат оливье, это изобретение советской кулинарной мысли, порождение дефицита и социалистический паллиатив, но мне он нравится.
Иногда.
А вот селедку под шубой не люблю, и время от времени получаю гневные отповеди от ее горячих поклонников.
Об чем спорить будем?
Об вкусе селедки?
Об цвете ее шубы или об сальвадоре дали?
Ни об чем спорить не будем, ибо смысла в этом нет, результата оно не принесет, точки зрения и вкусы от этого не изменятся.
Вот и все.
Я так считаю.

Оригинал на pepsimist.ru: О наклейках, ярлыках, клеймах и тавро

О предопределенности неопределенности

Над дверью дома Нильса Бора — был такой большой ученый, если кто не знает — висела подкова.
Однажды кто-то поинтересовался у него: «Вы действительно верите, что подкова приносит удачу?»
На что большой ученый ответил: «Разумеется, нет. Но она приносит удачу даже тем, кто не верит».
А вот Иоганн Шиллер, поэт, драматург и борец за справедливость угнетенных немцев как-то написал: «Истина ничуть не страдает от того, что кто-то её не признает».
Это два высказывания о независимости реальности от суждений о ней.
О тщетности и бессмысленности мнений.
Вы вольны думать что угодно о чем угодно, но на этом «чём угодно» ваше суждение никак не сказывается.
Иногда это полезно знать.
Ну хотя бы для того, чтобы не мудрствовать на пустом месте.
Фаталист вы или нет, верите ли в судьбу или не верите, все равно никуда от нее не денетесь.
А умные споры о тонкостях предопределенности значения не имеют, тем более, если вы уверены, что и эти споры были заранее записаны в Книге судеб.
Что вам от того, во что верить или не верить?
Хотя, конечно, твердо надеяться на что-то хорошее приятно для организма и успокоительно для нервной системы.
Но это — вся польза.
Вас все равно не спросят о ваших желаниях, не поинтересуются вашим мнением, и все будет так, как у вас на роду написано.
Если в судьбу не верите и гордо полагаете, что человек сам творец своего счастья и несчастья, то продолжайте так думать.
Это неважно и роли не играет.
Возможно, такие мысли греют ваше увядшее самолюбие и побитую молью самоуверенность, но на действительности не сказываются.
В песне времен нашествия Наполеона (это такой древний французский гитлер), были такие слова: «Судьба играет человеком, Она изменчива всегда, То вознесет его высоко, То бросит в бездну без стыда».
И это, пожалуй, единственное, что стоит иметь в виду.
Все прочее — пустое.

Оригинал на pepsimist.ru: О предопределенности неопределенности

Об интеллигенции, гопниках и свободе слова

У меня дома множество бумажных и электронных книг.
Бумажные я жалею из ностальгических соображений, а вот электронные удаляю без жалости и сомнений, если они мне не нравятся.
А книга, это не одна невнятная строчка какого-то мозгоубогого тролля.
В книге очень много разных мнений высказано.
Обычно.
Причем, автор потратил на высказывание этих многочисленных мнений массу времени и, возможно, сил.
А я удаляю.
Как же так?
Это же цензура!
А-я-яй, какой я, оказывается, дурно воспитанный.
Не даю каждому высказываться в моей собственной библиотеке.
Да, не даю, ибо нефиг.
Просто не хочу, чтобы мне в мозг какали, писали и плевали.
Мне это не нравится.
Пусть даже гадить собираются с самыми лучшими (с их точки зрения) намерениями.
А это все же мой мозг, моя библиотека и устраивать там любому желающему помойку я не дам.
А еще есть у меня сосед.
В целом, неплохой парень, но будучи в подпитии, любит материться на публике.
То есть тоже высказывает свое мнение, но в нецензурной форме.
Хотя, даже будучи тщательно выскоблены и вычищены от матерщины, его мнения не имеют никакой ценности для окружающих.
Так вот давать ему высказываться или отправлять проповедовать домой?
Пусть дома высказывается по самое не могу.
Но позволять ли ему это делать на общественной лестничной клетке среди детей и дам, только лишь потому, что впихнув его на фиг обратно в квартиру, таким образом ограничим его свободу слова и устроим страшную и совсем не либеральную цензуру?
Либеральная интеллигенция всегда была и есть гнилой.
В том смысле, что ее всегда страшно беспокоили какие-то странные вопросы в отношении тех, кто ее, интеллигенцию, бил, гноил, сажал, расстреливал и просто материл.
Ах, как же, как же!
Как я могу запретить этому быдливому алкоголику и гопнику высказывать свое мнение в отношении меня, моей матери и всей моей родни!
Ведь он же действительно так думает, но иначе это высказать не может по причине отсутствия образования, интеллекта, культуры и просто сознания, которое он пропил еще будучи в утробе.
И вот пока либераст, либерал, интель, очки в шляпе и прочее и прочее так вот интеллектуально страдает, приходит другой гопник, который высказывает свое мнение уже не вербально, а тупо и прямо — трубой по черепу.
От вас, от либеральных интеллигентов все революции.
И все диктаторские режимы, все авторитарные лидеры пришли к власти именно благодаря вам.
Нам.
Ну так, может, ну их на хер, эти интеллигентские самокопания на пустом месте?
Тебе хамят?
Дай в пятак.
Говорят по делу и без мата — ответь культурно.
Не вижу здесь вообще повода для каким-то раздумий.
Что это за искаженное христианство — тебе дали по морде, наплевали на рубашку, наступили на ногу, а ты подставляешь другую, лишь бы не остаться в разладе с собственным пониманием либеральных ценностей.
Впрочем, морда твоя, это самое понимание тоже твое и ты, безусловно, имеешь право поступать так, как считаешь нужным.
Пока не придет такой вот гопник и не даст тупо по черепу без всяких там самокопаний и сомнений.
Ты его, бедного, жалел, а он тебя, суку такую, не пожалеет.
Даст по чану и никаких переживаний.
Потому что так тебе, либерсту очкастому, и надо.
Такое вот его мнение.
Ну и дай ему его высказать.
В невербальной форме.
Дашь?

Оригинал на pepsimist.ru: Об интеллигенции, гопниках и свободе слова